Soutenance Mémoire

La finalisation du séminaire de S9 débouche sur la soutenance du mémoire.
Sera abordée la situation de projet (architectural et urbain) face aux exigences de la qualité environnementale et aux enjeux de la performance. Ce questionnement fondé sur l’idée d’« impératif écologique» devra permettre de prendre la mesure de ce qui s’opère, autour de la notion de transition écologique, chez les concepteurs, les décideurs et les usagers. Dès lors, assiste-t-on dès lors à un changement de paradigme ou à des formes de recyclages du débat ?

Rendu du mémoire final et soutenance.
A l’issue de la soutenance, l’équipe peut proposer un accompagnement en S10 pour la mention « Recherche » du PFE.

Un mémoire d’environ 80 à 100 pages comprenant des illustrations et une bibliographie. Il peut être complété d’annexes venant utilement présenter le travail effectué.

Avec une dimension internationale et une vision ouverte de la notion de patrimoine, ce séminaire questionne les politiques, les dispositifs de protection et de conservation, ainsi que les logiques de consommation ou de réemploi du patrimoine culturel, matériel, immatériel et dématérialisé, protégé ou non-protégé. Il se situe ainsi à la croisée des enjeux architecturaux, sociaux, environnementaux, politiques et normatifs de la fabrique patrimoniale. Dans cette optique, il pose la question des reconfigurations temporelles, des productions sociales et des appropriations des héritages bâtis, en s’intéressant plus particulièrement à la question de l’expertise, de la compétence et de la légitimité des « faiseurs » de patrimoine, avec un intérêt particulier pour la médiation, l’expérimentation et la sensibilisation au patrimoine. Ce séminaire ambitionne ainsi de devenir un cadre privilégié d’analyse des effets spatiaux des dispositifs de financement complémentaires aux politiques ministérielles (comme par exemple le Loto du patrimoine ou le financement participatif) avec un intérêt particulier manifesté aux territoires ruraux ou en déprise. Ces territoires ruraux, captés dans des logiques souvent concurrentielles de mise en tourisme et de redynamisation, comme d’ailleurs les paysages culturels ou naturels, les villes petites et moyennes, ou encore les quartiers de la rénovation urbaine seront tous au cœur de nos recherches. Enfin, ce séminaire questionne la place grandissante occupée par l’innovation dans les sciences du patrimoine, à savoir les dispositifs participatifs ou inclusifs, mais aussi la réalité virtuelle, la géolocalisation, les réseaux sociaux, etc.

L’équipe pédagogique – constituée par des enseignants-chercheurs membres du Laboratoire Architecture Anthropologie de l’UMR CNRS Lavue https://www.laa.archi.fr – ainsi que ses invités présenteront des cas d’étude en France et à l’international: Italie, Roumanie, Brésil, Togo, Sénégal, Israël, …

Le contrôle des connaissances s’effectue par le biais de plusieurs exercices intermédiaires et par le suivi régulier du travail de construction du mémoire. L’assiduité et la participation en cours sont prises en compte dans la notation. Validation nécessaire du pré-mémoire, du mémoire d’étape (son poster et sa soutenance) et du mémoire final (son poster et sa soutenance).

Exercices de lecture et d’analyse critique de textes proposés par les enseignants.

BENHAMOU F., Economie du patrimoine culturel, Paris, éd. La Découverte, 2012.
FLICHY P., Le Sacre de l’amateur, Sociologie des passions ordinaires à l’ère numérique, Seuil, coll. « La République des idées », 2010.
FLON É., Les Mises en scène du patrimoine : Savoir, fiction et médiation, Paris, Hermès Sciences-Lavoisier, 2012.
GRAVARI-BARBAS M. (dir.), Atelier de réflexion prospective « Nouveaux défis pour le patrimoine culturel », état de l’art, consortium PA.TER.MONDI, Paris : EIREST, Université Paris 1, Agence nationale de la recherche, 2014a.
GRAVARI-BARBAS M. (dir.), Atelier de réflexion prospective « Nouveaux défis pour le patrimoine culturel », rapport final, synthèse des travaux du consortium PA.TER.MONDI, Paris : EIREST, Université Paris 1, Agence nationale de la recherche, 2014b.
GRAVARI-BARBAS M. (dir.), Habiter le patrimoine. Enjeux, approches, vécu, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 2005.
HEINICH N., La Fabrique du patrimoine. De la cathédrale à la petite cuillère, Maison des Sciences de l’Homme, coll. « Ethnologie de la France », 2009a.
IOSA I., « Le Patrimoine à l’encan », Métropolitiques, le 13/09/2018, https://www.metropolitiques.eu/Le-patrimoine-a-l-encan.html
MERCKLE P., Sociologie des réseaux sociaux, La Découverte, coll. « Sociologie », 2011.
PINSON G., La Ville néolibérale, PUF, coll. « Sociologie et Sciences de l’éducation », 2020.

Ce séminaire s’intéresse aux architectures de la vie collective : du patrimoine bâti au territoire, du fragment urbain à l’espace public. Autour de cas historiques ou contemporains d’échelles variées, de projets construits ou non construits, il s’agit de rendre visibles des usages, des dispositifs spatiaux, des types ou des transformations, au regard d’enjeux de partage, de voisinage ou de coexistence qui lient intrinsèquement société et environnement.
Des outils d’analyse territoriale, typologique, morphologique et structurelle ainsi qu’un ensemble de textes théoriques, de ressources documentaires sont mobilisés en vue de caractériser ces architectures collectives comme objets singuliers ou sériels. La production de dessins originaux est articulée à la réflexion argumentée et à l’enquête afin de produire une recherche proprement architecturale.

– Inscriptions : julien.joly@paris-lavillette.archi.fr // anne.portnoi@paris-lavillette.archi.fr // catherinedeschamps45@yahoo.fr

Présence ; contribution aux échanges ; fiches de lectures ; validation des étapes du pré-mémoire 40% de contrôle continu et 60% lors du rendu final (pré-mémoire).

Angélil Marc et Malterre-Barthes Charlotte, 2022, Immigration et ségrégation spatiale. L’exemple de Marseille, Parenthèses.
BARTHES Roland, 2002, Comment vivre ensemble : simulations romanesques de quelques espaces quotidiens : notes de cours et de séminaires au Collège de France,1976-1977, Paris, Seuil.
BAXANDALL Michael 2000 Formes De L’intention : Sur L’explication Historique Des Tableaux. Nîmes: J. Chambon.
BOUCHERON Patrick, 2018, “Ecrire l’histoire des futurs du pass”, dans, Boucheron et Hartog, L’Histoire à venir, Toulouse, Editions Anacharsis
Bourdon Valentin, 2021, Les occurrences du commun : vers de nouvelles homogénéités urbaines, Genève, MētisPresses.
Brundtland Gro, 2017, Our Common Future, Macat Library.
BURGEL Guy, 2012. La Ville Contemporaine Après 1945 : Histoire De L’europe Urbaine 6. Paris: Seuil.
CHARVADES Benjamin, DUFIEUX Philippe, MULLER François-Frédéric, 2017, “Les enjeux théoriques de la réhabilitation” Actes du 3e séminaire du Réseau Architecture Patrimoine et Création. Lyon: Presses architecturales de Lyon.
Chermayeff Serge, ALEXANDER Christopher, 1963, Community and Privacy : Toward a New Architecture of Humanism. 1. ed. Garden City N.Y: Doubleday.
Collectif, 2021, Les communautés à l’œuvre : exposition, Venise, Pavillon français de la 17e exposition internationale d’architecture – La Biennale di Venezia, du 22 mai au 21 novembre 2021, Paris : Dominique Carré.
Cupers Kenny, 2016, « Mapping and Making Community in the Postwar European City », Journal of Urban History, vol. 42, n° 6 : 1009‑1028.
Cupers Kenny, 2018, La banlieue, un projet social, Editions Parenthèses.
Dardot Pierre, 2014, Commun : essai sur la révolution au XXIe siècle, Paris, la Découverte.
DUBY Georges. 1980-1985. Histoire De La France Urbaine. Paris: Seuil.
FREDET Jacques, 2018, Architecture : Mettre en forme et composer. Paris: Editions de la Villette.
FREDET Jacques, 2020. Types Courants De L’architecture Mineure Parisienne. Paris: Editions de la Villette.
GAUTHIEZ, Bernard, 2003 Espace urbain: vocabulaire et morphologie. Paris: Monum, Editions du patrimoine.
Glendinning Miles et Muthesius Stefan, 1994, Tower block: modern public housing in England, Scotland, Wales, and Northern Ireland, New Haven, Published for the Paul Mellon Centre for Studies in British Art by Yale University Press.
GRAF Franz, 2014 Histoire matérielle du bâti et projet de sauvegarde devenir de l’architecture moderne et contemporaine. Lausanne: Presses polytechniques et universitaires romandes
GRAF Franz, DELEMONTEY Yvan, 2020, Histoire et Sauvegarde de l’architecture Industrialisée et Préfabriquée au XXe Siècle. Lausanne: EPFL Press.
GRAF Franz, MARINO Giulia, 2016, Les dispositifs du confort dans l’architecture du XXe Siècle : Connaissance et stratégies de sauvegarde. Lausanne: Presses Polytechniques et Universitaires Romandes.
Habraken N. J., 1999, Supports: An Alternative to Mass Housing, 2nd editionUrban International Press.
ifa e.V., Stuttgart, 2018, An atlas of commoning: places of collective production, Berlin, ARCH+ Verlag.
Jeudy Henri-Pierre, 2007, L’Absence d’intimité : Sociologie des choses intimes, Belval, Circé.
Leach Neil, 2003, « Belonging », AA Files, n° 49 : 76‑82.
Lenel Emmanuelle, [s. d.], « Une architecture communautaire contemporaine : idéologie, spatialité et appropriations du modèle du cohabitat », SociologieS.
Lewis Michael J., 2016, City of Refuge : separatists and utopian town planning, Princeton (N.J.), Princeton University Press.
LUSSAULT, Michel, LEVY Jacques, 2013, Dictionnaire de la géographie et de l’espace des sociétés. Paris: Belin
Magnaghi Alberto, 2003, Le projet local, Sprimont (Belgique), Mardaga.
MALVERTI, Xavier et PINON Pierre (dir.), 1997, La ville réguliére. Modele et tracés, Paris: Picard
MANGIN David et PANERAI Philippe,1999. Projet Urbain. Marseille: Parenthèses.
MAZZONI Cristiana. 2013, La Tendenza : Une Avant-Garde Italienne 1950-1980. Marseille: Éd. Parenthèses.
MORDILLAT Gérard et CLERC Christophe, 2022, « Le monde et sa propriété (4/4) – Posséder la Terre », Documentaire Arte.
PANERAI Philippe, 2008. Paris Métropole : Formes et Échelles du Grand-Paris. Paris: Villette.
PANERAI Philippe, DEMORGON Marcelle et DEPAULE Jean-Charles 2018. Analyse Urbaine. [Nouvelle édition 2018] ed. Marseille: Editions Parenthèses.
Ring Kristien, 2013, Selfmade City: Berlin : Stadtgestaltung und Wohnprojekte in Eigeninitiative = Self-initiated urban living and architectural interventions, 2. AuflageBerlin, Jovis.
ROULEAU Bernard, 1985. Villages Et Faubourgs De L’ancien Paris : Histoire D’un Espace Urbain. Paris: Éd. du Seuil.
Russell Bertrand, 2002, Éloge de l’oisiveté, Paris, Allia.
Scanlon Kath et Arrigoitia Melissa Fernández, 2015, « Development of new cohousing: lessons from a London scheme for the over-50s », Urban Research et Practice, vol. 8, n° 1 : 106‑121.
Schmid Susanne, 2019, A History of Collective Living: Models of Shared Living, De Gruyter.
STERN Robert FISHMAN A. M. David, TILOVE Jacob 2013. Paradise Planned : The Garden Suburb and the Modern City. New York: Monacelli Press.
Taricat Jean, 2013, Suburbia : une utopie libérale, Paris, Édition de la Villette.
Testart Alain, 2003, « Propriété et non-propriété de la terre: L’illusion de la propriété collective archaïque (1re partie) », Études rurales, n° 165/166 : 209‑242.
Tönnies Ferdinand, Mesure Sylvie, et Bond Niall, 2010, Communauté et société, Paris, Presses universitaires de France.
TOPALOV Christian. 2010. L’aventure Des Mots De La Ville. Paris: R. Laffont.
TSIOMIS Yannis, SECCHI Bernardo, 2008. Matières De Ville : Projet Urbain et enseignement. Paris: Éditions de la Villette.
Young Michael Dunlop et Willmott Peter, 2011, Family and kinship in East London, London, Routledge.
ZELLER Olivier et PINOL Jean-Luc. 2012. Histoire De L’europe Urbaine. 3 La Ville Moderne Xvie-Xviiie Siècle. [Nouvelle édition augmentée] ed. Paris: Éditions Points.

– apprendre à formuler, élaborer, restituer et expliciter une recherche personnelle et critique, inscrite dans les problématiques partagées par les communautés scientifiques et professionnelles ainsi que par la société civile.

suivi continu 40% ; mémoire final 40%; soutenance 20%

fournie en cours

L’objectif des enseignements portés par le séminaire Milieux Habités vise à accompagner les étudiant·es dans la réalisation d’un travail de recherche en architecture. Cet accompagnement est structuré sur différents objectifs selon les semestres :

S7 – découvrir le vocabulaire associé aux milieux habités : pour ce premier semestre, les séances sont construites comme une découverte collective du vocabulaire associé aux milieux habités. Nous invitons des chercheur·es en architecture à présenter leur travail en mettant en avant la/les notions situées au cœur de leur recherche, qu’il s’agisse de notions architecturales, philosophiques, théoriques, et/ou autres.

+ S7 (méthodo) – explorer différentes -graphies de recherche en architecture : l’une des spécificités du séminaire pour ce premier semestre est de proposer aux étudiant·es d’explorer plusieurs manières d’écrire leurs intentions de recherche, d’expérimenter plusieurs -graphies. Icono-, carto-, biblio-, etc. sont ici réinvestis tels des documents-outils qui constituent une sorte de fil-rouge : chaque semaine, les étudiant·es sont encouragé·es à reprendre ces documents, à les ré-ajuster, les augmenter.
L’objectif de ce semestre est d’amener progressivement les étudiant·es à cerner et qualifier leurs intérêts de recherche, afin de transformer leurs intuitions personnelles en intentions de recherche.

S8 – construire un terrain de recherche : au cours du S7, le travail fait en séminaire a permis à chacun.e de mieux préciser ses intentions thématiques et conceptuelles. À présent, l’objectif est de mettre ses thèmes, sujets, concepts à l’épreuve de la construction d’un terrain de recherche spécifique. La pluralité des terrains de recherche possibles est appréhendée à partir de la nature des matériaux de recherche mobilisés : matériaux visuels ; matériaux textuels ; matériaux empiriques.
Les séances de séminaire du S8 sont organisées autour d’un exercice d’enquête collective. Il nous semble en effet utile de consacrer ce semestre à la mise en place de stratégies collectives d’approfondissement des intuitions de recherche individuelles des étudiant·es. Cet exercice fait varier les temps de travail en groupe et en sous-groupes (3 ou 4 étudiant·es) constitués selon les natures de matériaux mobilisés leur projet de recherche respectif.

S9 – apprendre à restituer sa recherche : nous considérons que ce travail de restitution de la recherche en architecture appelle à imaginer des articulations critiques et créatives entre la forme et le fond. Pour ce dernier semestre avant les soutenances, le suivi des mémoires s’effectue en sous-groupes ; chaque sous-groupe est constitué d’un·e encadrant·e et de quatre/cinq étudiant·es (à préciser). Les sous-groupes sont définis par affinités thématiques et/ou méthodologiques.

l’évaluation est réalisée en fin de semestre, basée sur le contrôle continu (engagement dans les séances de suivi individuel ; participation aux exercices de rendu intermédiaire) et la qualité de la restitution (écrite et orale) du travail de recherche à l’occasion du jury de soutenance de mémoire.

Réalisation d’un travail de recherche individuel.

le carnet de lectures proposé aux étudiant·es se compose au fil des séances.

Responsables: Christian Pédelahore de Loddis, Virginia Laguia, Julie Jaupitre.